國債負擔連5升！平均每人背債22.2萬
財政部今天公布最新國債訊息，截至3月底，國人平均每人負擔債務為新台幣22.2萬元，這是連續第五個月國債負擔上升。
財政部國庫署副署長陳雪香表示，截至3月底，中央政府1年以上的債務未償餘額4兆8735億元，短期債務未償餘額2841億元，實際舉債數仍在年度預算範圍內。
據財政部國債鐘訊息，民國100年10月底，國債人均負擔債務為20.4萬元；101年3月底增至22.2萬元，短短5個月人均債務增加1.8萬元，與前一個月比較，長短債都增加。2月底中央政府1年以上債務未償餘額4兆8335億元，短期債務未償還餘額2691億元，平均每人負擔債務22萬元。
陳雪香表示，國債鐘公布的是實際舉債數，短期債務是調度用，有增有減，債務長期來說會增加，截至3月底，1年以上長期債務4兆8735億元，仍在年度預算數4.9兆元額度內，還有空間未借，國庫署會謹守規範。
馬總統任內讓政府支出浮濫，2012歲出竟然達1.93兆，是國債鐘國警訊，全民必須監督政府歲出及軍公教薪資、退休俸時代提前來臨，否則以後增稅幅度會更高，增稅造成經濟衰退、投資率下降及年年成長之軍公教花費將深深影響台灣下一代之工作機會。勞工更擔心的是軍公教花費將勞保儲金給拖垮，公共債太高，已經快接近台灣GNP之40%，事情非常嚴重，國家大部分福利都給了軍公教，結果勞工唯一最重要福利之儲金也間接給政府拖垮，而年輕人失業率又高，勞工會瘋掉 ( 主因是勞工整體社會福利後來都來至勞保基金支付，而每次選舉政客增加勞工社會福利支票時，是由勞保基金支出政府並沒有新增加對勞保補助，以至，既使900萬勞工每年整體繳之綜所稅超過2900億，政府支出給勞保補助仍低於政府中央及地方總歲出約3兆之2.29%約低於680億，變成勞工整體繳之綜所稅既使遠超過總勞保補助，也無法幫助勞保基金增加就業補助及勞工社會福利補助，這就是問題所在，政府財政越差政府就越不會補足政府需補貼給勞保基金支出於就業補助及勞工社會福利補助之虧損，勞保基金儲金也就間接給政府拖垮 )。
由 2012 年政府歲出看，這黃金十年不是勞工與全民的
政府總支出預算近 1.94兆，成長7%才是『財政健全』增稅主因，經常性支出 ( 薪資及經常性花費為主要 ) 高達 83%，蓋估之軍公教整體薪資及退俸花費更接近 1.15兆 ( 不含地方、交通部、衛生屬、勞委會 )，這就是政府急於增稅、調高油電價格之主因，因為油電虧損是要由稅收去補，今年經濟成長率小於 2% ，總稅收成長率低於軍公教花費總成長率是主因。為什麼馬總統急？因為稅收不夠政府經常費用支出之時間越來越近，當然我也同意油及工業用電漲價，問題是政府經常性支出總花費成長率占總稅收比率過高會逐漸影響政府推動經濟成長之效能，國家許多振興科技之支出就會減少，鼓勵投資之優惠比率就不足，年輕人失業率問題難解。
由政府支出大於稅收及軍公教過去30年未繳稅部份累計之債務的角度看，政府有必要將歲出資料更詳細，讓全民診斷政府之整體問題，如何讓台灣再一次振興，如果都是一直增加軍公教經常性支出，這黃金十年是他們的？跟廣大勞工無關，為什麼在野黨也不吭聲？可能是許多地方支出他們也有一份。
總統責任應該整頓各部會支出，隨變讓各部會浮濫花費造成增稅及經濟衰退，這就是馬總統的錯誤。總統責任是要求主計處、立委刪減政府不必要開支，政黨領袖更是要監督政府中央、地方花費，將政府總歲出由 1.93兆 降低至 1.86兆，降低增稅比率，人民支持度才能提高。
逐年成長之軍公教退休俸及軍公教花費已經超過稅收成長率
如果以軍公教經常性支出每人高達 89.6萬，並不低且高於企業平均經常性支出。台灣除了開放三通、 ECFA 、其他國家 FTA 外，真正要鼓勵企業投資之籌碼已經不多，如何創造黃金十年？更何況台灣對大陸開放，其他國家如新加坡、馬來西亞、菲律賓、韓國等也早已對大陸開放，只有這些改進是無法創造黃金十年。
 |
| 2012 發現"政府經常性支出持續成長"大幅威脅財政健全，2014 完全證實 |
全民要檢驗馬總統 633 及黃金十年，真的很不希望大家選出一個騙子，以年輕人失業率這麼高，還有一些無薪假，馬總統必須仔細想一想年薪超過六百萬，這麼貴又要養他終身，到底能替人民做什麼？ 由沉重的軍公教退休金債務及經常性支出可看出馬總統造成許多不公平，該改革之處反而墮落，將幾千億社會福利，主要受惠對象是軍公教，變成勞工繳稅根本很難得到應有福利，還面臨勞保基金、勞退基金未來將破產之恐懼。政府總債務，中央政府為2兆9487億元 ( 約等於過去軍教30年所欠繳之稅累計)，加上地方政府的2兆8874億元，合計5兆8,361億元，超過台灣GNP之40%，四大基金將破產之問題很嚴重。國民黨如不能改革這問題，將再失去政權，900萬勞工含眷屬共1860萬也不再支持政府，兩黨地方舉債嚴重，根本欺騙勞工。
這表是参考財政部公佈之訊息概估出政府支出，比較2012政府歲出發現政府總經常性支出超出表格概估；( 参考 財政部公佈之訊息、財政部新聞、軍公教含薪資總支出、總薪資新聞、財政部預算編列 ) 由於政府一直掩蓋這些事實，勞工們要相當注意，政府應節流，否則對經濟及投資率傷害已發生。根據瑞士洛桑國際管理學院(IMD)所做的報告，政府效率持續下滑，主因既政府支出成長率實資之經濟助益太低，也就是說政府一年支出 1.93兆近2兆盡是政府人事薪資、退休俸及11.2%地方支出對GDP貢獻小於4%，而民間總薪資約3.5兆對GDP貢獻大於90%，因此，馬政府效能很低支出浪費造成台灣衰退之內在因素。結果是黃金十年就是債務十年過去 25年總繳稅超過 30兆， 政府從不節流燒掉30兆還製造 5 兆債務，全民應該拒絕軍公教創造之債務，否則政府破產。
由勞委會支出既可概估出勞工退休福利約軍公教1/12倍以下，更發現稅收分攤至軍公教分比上勞工約19倍 ( 支出軍公教總金額/支出勞工福利總金額 )，軍公教人口/勞工人口約0.15，勞工福利占稅收支出太低才是政府真正應改善，政府只有調高勞保最高投保薪資才能增加勞工福利，因為勞工及企業真正繳稅能得到之福利就是勞工養老給付，總不能讓過去長期欠稅之軍教且平均退休年齡低於勞工又可以領90%以上薪資退休俸，而勞工領得之勞工養老給付遠低於35%勞工真正薪資，而勞保局規定之退休年齡又遠高於軍公教平均退休年齡，形成相當不公平制度。
政府每次都只調高基本工資，問題是在基本工資範圍勞工比率不高，真正受惠勞工不多，真正與勞工繳稅成正比的是薪資，而勞工真正能由薪資正比得到之福利是勞工養老給付，它是與勞保最高投保薪資相關，當政府限制勞保最高投保薪就等於壓低勞工福利，其他之福利勞工一生大都用不到，用到機率也低；最明顯是把勞工給付相關之最高投保薪資壓在 43900，而健保投保薪資拉到高至 182000，讓勞工可領到退休福利很低，可以由勞工與雇主壓榨之健保稅很高，這樣欺壓勞工與雇主，形成相當不公平制度。
政府增加之開支都是給軍公教，勞工繳稅與勞保的退休給付替代率低於30% ( 以勞工後 10年平均繳稅薪資算 )，100%退休給付中只有 10%是來至政府，其他90%都是雇主加上勞工之勞保金，繳的稅根本分不到政府支出之勞工福利，極度不公平，然後又將勞工平均退休年齡調的比軍公教晚，勞工平均退休年齡已經被調到 65歲才可以領退休給付，而軍人平均退休年齡44歲，公教人員平均退休年齡53歲，所以整個『財政健全』充滿對勞工極大不公平。
上表格就是來至主計處，83% 都是軍公教整體薪資及福利及地方經常性支出，4.6% 是由勞委會給勞工，勞工既使以 900萬人算，軍公教只有 85萬人( 含退休人員)，福利與經常性支出相差之大遠超過勞工想像。
現在更嚴重是馬總統的『黃金十年』的基礎是經濟成長、失業率改善，否則，連基本民意支持度都消失，如何執行呢？也就是沒有刺激經濟成長及產業升級，連政權生存都成為問題，何來『黃金十年』。台灣面臨的就是兩岸三地競爭問題，扁政府半開放結果輸了，政權垮台；馬政府看來也將輸，政權也垮台，何來『黃金十年』？
註 : 更嚴重是稅收都給政府體系人員用掉，還虧空勞保並製造國債近5兆給全民
- 政府勞工勞保補助先被政府砍至10%，然後2008年勞工退休年齡又被延到65歲，更離譜是勞委會是變相虧空勞工退休金給付，為什麼要廢勞委會由勞工自組勞退工會接管? 經查證發現勞委會把拿來護盤更拿來支付非退休及老年給付如生育給付、傷病給付、失能給付、職災醫療給付、預防職業病健康檢查支出。政府怎可以拿勞工老人退休儲備去支付其他社會福利，這勞保的錢90%都不是政府稅收支出啊！我們已經勸馬總統勿輕信勞委會提出之改革事項，勞委會問題很大。他是否延續前幾任民選總統持續延用勞委會錯誤政策？
- 這一篇標題應該是『如何用政府開銷與歲入數字看候選人的願景是真的嗎？』，過去台灣被太多政治人物騙怕了，選民該有套方法用數據評估未來候選人的願景，雖然，我是選了馬總統才發現受騙了才寫這篇文章，但致少找到一套用數據評估未來候選人的方法，而且，回饋給馬總統也看見他在改善中，真希望未來候選人如蔡英文、朱立倫、連勝文、段宜康都願意接受用政府未來開銷與收入數字看施政，讓台灣走上更公開、民主、集體智慧的康莊大道，勇於大幅改善政府資源花費用於能創造就業率、投資率、經濟成長率及產業升級，並大幅降低國債。
- 最後還是寫一些鼓勵的話：
- 鼓勵有錢人不要只將資金投入房地產，要將資金投入台灣未來產業，創造機會給這一代年輕人，讓年輕人 13% 失業率降至 5%，讓台灣年輕人重建希望。同時政府也要努力鼓勵有錢人將資金投入台灣未來產業，讓台灣年輕人有希望。
- 鼓勵賴清德、蔡英文、朱立倫、連勝文、段宜康等等政治人物都願意用政府未來開銷與收入數字來說明自已將來施政，讓台灣走上更公開、民主、集體智慧的康莊大道，讓許多台灣政策討論上網路，走上全世界最直接的民主、集體智慧制度。
- 鼓勵年輕人努力充實自已，尋找自已的路，勇敢面對現在的台灣，開創未來，台灣還是有許多投資人欣賞有能力、才華的年輕人。也鼓勵年輕人多在媒體表達政府開銷與收入數字之問題，說實在一候選人若對政府開銷與收入數字都搞不清楚，怎知如經營台灣或台北？
22 則留言:
請問可以借分享嗎?
可以啊!
請幫忙加入連結，讓台灣經濟成長遲緩及投資率低迷主因不會流於兩黨口水，數字看真理
台灣勞工長期缺乏政府稅收資源分配之概念，因此被兩政黨夾持走所有利益，其實勞工是繳稅大眾 超過900萬勞保人數，含眷屬超過 1500萬人，是否愛台灣其實由 (勞保給付+勞委會勞工福利支出)/政府歲出合計 就看出來。
沒有必要跟政治人物口水戰，愛不愛台灣看數字
您的文章真的太好了!!!
由於太多人根本無心看完，也無意看完
可以讓我分段轉PO嗎?
我將盡力保持完整性
謝謝!!
OK 啊！ 台灣勞工長期缺乏政府稅收資源分配之概念，因此被兩政黨夾持走所有利益，需要多推廣；讓勞工了解他們要怎樣取得控制權。
我建議退休勞工組成勞工退基金自決監督委員會，開始透過法律取得監督權，因為勞保政府只有10%，其他都是來自勞工、雇主，政府只是小股東而已，這樣就可以爭取更政府更多勞工福利。
可以請問一下數據的出處嗎??
可以請問一下數據的出處嗎??
> 主要來自主計處、勞委會、勞保基金、退輔基金、部份來自於中央新聞：出自主計處、財政部；
若問這些問題來自政府單位、政黨、公務員，請留下聯絡之 blog 或 email，以利政策之討論或文章修正，因為曾有一些偏軍公教網友想法來干擾。
今天政府花費演進成『類希臘』形態，兩黨、立委及全民都有責任，非馬總統一人之錯，只是總統調公務員薪資3%、恢復18%後、加上沒有控制的政府人事升遷費用讓問題惡化，既使換成蔡英文當總統，問題仍就一樣，不會改善。
因為兩黨太多公教朋友，蔡英文也是退休官員，他們都未覺悟，台灣已經連續 15年承現平均經濟成長衰退，政府歲出給勞工福利稀少，軍公教30年卻平均薪資及退休俸調漲 246%。
好多問題想請教：
一、預算部分
請問為什麼提到軍公教薪資及退俸花費時是算國家整體，但歲出就只看中央而忽略地方？
作者是不是把政府預算誤為這個國家的所有收入及支出了？
這個國家的總支出不是1.9兆，是將近7兆，中央政府的3倍以上（中央1.9兆+地方1兆+國營事業3.1兆+非營業基金0.9兆），但您只引用了中央政府的總預算。
中央政府人事費由中央政府支付，
地方政府人事費由地方政府支付，
國營事業人事費由國營事業支付，
非營業基金人事費由非營業基金支付，
結果影響力或許很大的這篇文章把全國人事費都算到中央政府頭上？
（請見主計總處→政府預算，所有預算分為：中央政府總預算、 國營事業預算、非營業基金預算、縣市總預算，各有預算統計表）
附帶一提，第11段為何要參考mobile01那種一廂情願的算法？
"台灣每年1.6兆稅收1兆花在軍公教(140萬人)剩下0.6兆才花在百姓身上(2150萬)"
1兆是軍公教的人事費，從來沒有規定要由稅收去付，政府也不會因為付了這些薪資，就將軍公教排除在施政範圍以外，範圍仍是全體國民，換言之，那篇發言完全沒有正面價值啊。
況且國家還有其他的收入來源，部分稅收或其他收入也有特定用途好嗎？
引用100年度政府預算：
中央政府收入1.63兆、縣市政府收入0.94兆、國營事業收入2.99兆、非營業基金收入0.95兆，
至少6.5兆，還是作者認為稅收以外都不是收入？
（請見主計總處→政府預算）
二、勞保部分
原作說政府勞工勞保補助先被政府砍至10%？
勞工保險條例「從來沒有」什麼政府補助砍至10%。
勞工保險條例第15條歷史法條羅列得一清二楚，
77年以前：被保險人負擔20%，投保單位負擔80%
84年：被保險人負擔20%，投保單位負擔70%，其餘10%，由中央...（後略）
89年：被保險人負擔20%，投保單位負擔70%，其餘10%，在省，...（後略）
100年：被保險人負擔20%，投保單位負擔70%，其餘10%，由中央政府補助
一篇讓成千上萬人引用轉載的分析文應該是這種考據程度？
勞保及勞工退休金絕大部分是由企業雇主負擔（勞保70%、勞退100%），
但軍公教的雇主就是政府（公保65%、退撫65%），
假設企業員工的勞保費是1000元，公司就出了700元，政府出100元，勞工自負200元；
但若公務人員的公保費1000元，則政府負擔650元，公務人員自負350元。
「雇主負擔最多」這個準則看起來並沒有被打破，勞工未能從國家拿到很多補助，軍公教也同樣沒拿企業一毛錢，單純用國家出錢多寡來比較而得出的巨大差距，是否中肯？
三、薪資部分
原作說軍公教30年平均薪資及退休俸調漲246%，
以作者的標準來看，勞工的平均薪資在民國71~100這30年來可是調漲398%，
（11472→45749元，請見主計總處的薪資及生產力統計資料查詢系統）
但近10年來軍公教薪資調漲3次，每次3%，一共約9%，
92~101年這10年勞工平均薪資漲幅，也差不多是9%，
（42065→45888元，請見主計總處的薪資及生產力統計資料查詢系統）
在物價上漲而造成實質薪資下降的當下，薪水漲幅同樣是9%，難道軍公教能置身於物價膨脹外？
實質薪資比15年前要低是很糟糕的事，表示政府目前政策走向有很大問題，但引用不周全的數據去推論，真的能得出接近真相的結論嗎？
謝謝你的資訊!
一、預算部分
請問為什麼提到軍公教薪資及退俸花費時是算國家整體，但歲出就只看中央而忽略地方？
作者是不是把政府預算誤為這個國家的所有收入及支出了？
這個國家的總支出不是1.9兆，是將近7兆，中央政府的3倍以上（中央1.9兆+地方1兆+國營事業3.1兆+非營業基金0.9兆），但您只引用了中央政府的總預算。
中央政府人事費由中央政府支付，
地方政府人事費由地方政府支付，
國營事業人事費由國營事業支付，
非營業基金人事費由非營業基金支付，
結果影響力或許很大的這篇文章把全國人事費都算到中央政府頭上？
（請見主計總處→政府預算，所有預算分為：中央政府總預算、 國營事業預算、非營業基金預算、縣市總預算，各有預算統計表）
Ans> 確實未含 國營事業預算、非營業基金預算、縣市總預算，只含地方補助.
附帶一提，第11段為何要參考mobile01那種一廂情願的算法？
"台灣每年1.6兆稅收1兆花在軍公教(140萬人)剩下0.6兆才花在百姓身上(2150萬)"
1兆是軍公教的人事費，從來沒有規定要由稅收去付，政府也不會因為付了這些薪資，就將軍公教排除在施政範圍以外，範圍仍是全體國民，換言之，那篇發言完全沒有正面價值啊。
況且國家還有其他的收入來源，部分稅收或其他收入也有特定用途好嗎？
引用100年度政府預算：
中央政府收入1.63兆、縣市政府收入0.94兆、國營事業收入2.99兆、非營業基金收入0.95兆，
至少6.5兆，還是作者認為稅收以外都不是收入？
（請見主計總處→政府預算）
Ans> 有正面價值啊! 因為，致少知道用在勞工勞保及就業補助只有685億，加上健保補助 6xx億，其他都不是用在勞工身上，政府如果由勞工綜所稅抽的稅遠超過用在勞工身上，其他都被政府用掉，當然要檢討政府這些花費為了什麼？
二、勞保部分
原作說政府勞工勞保補助先被政府砍至10%？
勞工保險條例「從來沒有」什麼政府補助砍至10%。
勞工保險條例第15條歷史法條羅列得一清二楚，
77年以前：被保險人負擔20%，投保單位負擔80%
84年：被保險人負擔20%，投保單位負擔70%，其餘10%，由中央...（後略）
89年：被保險人負擔20%，投保單位負擔70%，其餘10%，在省，...（後略）
100年：被保險人負擔20%，投保單位負擔70%，其餘10%，由中央政府補助
一篇讓成千上萬人引用轉載的分析文應該是這種考據程度？
勞保及勞工退休金絕大部分是由企業雇主負擔（勞保70%、勞退100%），
但軍公教的雇主就是政府（公保65%、退撫65%），
假設企業員工的勞保費是1000元，公司就出了700元，政府出100元，勞工自負200元；
但若公務人員的公保費1000元，則政府負擔650元，公務人員自負350元。
「雇主負擔最多」這個準則看起來並沒有被打破，勞工未能從國家拿到很多補助，軍公教也同樣沒拿企業一毛錢，單純用國家出錢多寡來比較而得出的巨大差距，是否中肯？
Ans> 1. 軍公教拿的薪資及退休俸就是由稅收及非稅收之歲入部份支出的，連國營單位營業額也是由人民口袋支出的，難道台電、中油不是賺人民錢，怎能說不是呢？ 2. 「雇主負擔最多」是會犧牲勞工就業率的，比較美國稅收支出給失業勞工就占稅收 15%，台灣政府支出給勞工勞保及就業補助才占歲出 3.04%，比較之下，是世界上極苛待勞工的政府，勞工當然需要知道政府只會抽稅不照顧勞工。
三、薪資部分
原作說軍公教30年平均薪資及退休俸調漲246%，
以作者的標準來看，勞工的平均薪資在民國71~100這30年來可是調漲398%，
（11472→45749元，請見主計總處的薪資及生產力統計資料查詢系統）
但近10年來軍公教薪資調漲3次，每次3%，一共約9%，
92~101年這10年勞工平均薪資漲幅，也差不多是9%，
（42065→45888元，請見主計總處的薪資及生產力統計資料查詢系統）
在物價上漲而造成實質薪資下降的當下，薪水漲幅同樣是9%，難道軍公教能置身於物價膨脹外？
實質薪資比15年前要低是很糟糕的事，表示政府目前政策走向有很大問題，但引用不周全的數據去推論，真的能得出接近真相的結論嗎？
Ans> 勞工的平均薪資調漲398%(我要再確認)，但整體政府給勞保退休福利支出是降低的，不僅勞工退休年齡延後至65歲、政府給勞保補助也降至10%，反觀，軍公教退休俸調高 246%，以平均壽命 80歲計算，國家資源確實大幅用在政府體系，然而，大幅用在政府體系之退休及人事費用是不會創造經濟成長率、也很難創造勞工就業率，既不能鼓勵投資創造勞工就業率、不會創造經濟成長率、僅增加全民負債的花費當然是讓它下降國家才有競爭力；
也許，你可以把 中央1.9兆+地方1兆+國營事業3.1兆+非營業基金0.9兆 相關資料連結給我，我再將地方、國營事業算進去，會更完整；
台灣經過兩黨執政 13年，平均GDP已經連續衰退多年，不管馬總統、蔡英文都應該仔細思考，走向大政府是不可行也沒競爭力。
致於，政府補助勞工勞保退休福利早該提升了，只調高軍公教退休俸砍勞工勞保退休福利是極苛待勞工的，勞工是幫助稅收的及GDP成長，如果沒有勞工企業就無需在台灣了。
政府大部份人事及退休花費若占歲出過大，就如同一公司行政人員人事及退休花費若占公司支出過大一樣，公司其他能創造公司獲利及營業額人員自然是資源不足，創造公司獲利成長率自然下降，這樣的公司怎會有競爭力？
政府大部份人事及退休花費若占歲出過大，並不是公務員的錯而是兩黨多年執政，領導方向錯了。
台灣失去競爭力主因就是政府促進產業升級、投資創業、鼓勵外資投資之投入資源不足，大部份被政府人事及退休花費耗掉，地方政府也是亂花錢，卻不知不能帶來長遠投資之花費最好少花，以促進競爭力之相關項目為主要花費，鼓勵投資開公司養員工，這樣競爭力才能增加、失業才能大幅下降、稅收反而增加。
希望馬總統、蔡英文都能記取兩黨多年執政之敗筆，這兩位之所以讓我們很不放心，因為馬、蔡都經歷於公教界，騙人民口號一堆。
謝謝回應，預算連結如下：
101年度中央政府總預算歲入歲出簡明對照表
101年度國營事業預算損益綜計表-依收支科目分列
101年度非營業基金預算-作業基金收支餘絀綜計表
101年度直轄市及縣(市)總預算彙編-歲入歲出簡明比較分析表
關於軍公教改革的部分，目前角力中的月退俸計算基礎已屬意修改成本俸*1.7，並規定替代率上限，
為人詬病的軍公教所得替代率爆表的問題，集中在同時擁有民國84年以後退撫新制及84年以前舊制年資的人員，他們同時享有新制的月退俸、舊制的優惠存款利率，但修法亦已進行中，我們就持續關注吧。
您最新回應提到的「台灣失去競爭力主因就是政府促進產業升級、投資創業、鼓勵外資投資之投入資源不足......這樣競爭力才能增加」，恐怕除了「大部份被政府人事及退休花費耗掉」以外我都同意，
因為依前述數據計算，目前全國人事費或許不到總歲出30%，軍公教與勞工的福利不像是競合關係，現狀更像是政策錯誤導致？
最後，如您所說，美國稅收支出給失業勞工就占稅收15%，但2012年美國稅收佔GDP的22%，同年台灣只有12.1%，
（原本想引用OECD的數據，但沒有台灣，只好引用CIA的資料）
一般人認知在社會福利做得不錯的國家如英、法、德、日都是25%以上，不知原作的觀點為何？
謝謝你的資料!
依照你提供的資料及我這邊主計處的資料
中央政府人事費及退輔由中央政府支付(>73% of 1.9兆)
地方政府人事費及退輔由地方政府支付(>62% of 1.0兆)
沉痛的說，經兩黨執政13年，我們這國家已經完了，不會有競爭力的支出，一年中央加地方超過 2.2兆是燒在人事及退輔費，這些花費是沒有什麼稅收的，這也是為什麼2012年台灣稅收只有佔GDP12.1%!!!
當國家資源確實大幅用在政府中央及地方體系，然而，大幅用在政府體系之退休及人事費用是不會創造經濟成長率、也很難創造勞工就業率、賦稅/GDP會更低。
台灣已經希臘化，下一件是政府須大幅減肥，國營單位要大幅民營化釋股還國債。
Feedback 給馬總統，致少他還願意做改革，蔡英文、朱立倫你們國家財政改革在那裡啊？
若要將一國家看成一個公司來經營，國家的支出都視為投資，這支出要能創造:
GDP成長;
薪資成長;
就業率成長;
稅收成長;
投資率成長;
政府體系人事及退輔支出，其實大部分是行政支出，又稱為公司 overhead，若它越來越龐大超過稅收，那政府就需靠非稅收之歲入來補足龐大行政支出，也就是漲水、漲油、漲電、漲糖、漲鹽來增加國庫收入，再不夠就須增稅，這些就降低企業競爭力，GDP成長遲緩、投資率也會大幅下降，這就是 中央1.9兆 + 地方1兆 有 70%人事及退輔支出造成的衝擊。
台灣已經希臘化，政府須大幅減肥，國營單位要大幅民營化釋股還國債。
這不是公務員的錯，而是過去及現在執政領導者不了解『不能隨便亂花政府支出』，因為這些都是全民稅金及國營單位賺取人民的錢。
這些資料讓我充份了解為什麼韓國李明博總統要刪除這麼多政府單位，多少公務員抗爭，因為他也發現政府人事費增加是極度危害國家成長，避免台灣加速國債惡化，政府必須對公務員道歉，過去用太多公務員也未檢討退休制度，以致造成今日局面，國家龐大負擔面臨困境，國家沒錢了薪資及退休俸只能縮減或刪減公務員人數。
這就大家選出兩黨輪流執政，監督不夠寵壞政治人物之後果。
＞ 如果都是一直增加軍公教經常性支出，這黃金十年是他們的？跟廣大勞工無關，為什麼在野黨也不吭聲？
維基百科【退休軍公教人員優惠存款】中，有詳細提到扁政府時期，軍公教18趴的改革與國民黨及親民黨立委的反撲，民進黨的努力不容否定。
國民黨及親民黨的問題，不要推給民進黨。
國民黨完全執政，是選民的決定，國庫面臨破產的問題，選民要自己負責，你們不選民進黨，民進黨要如何為你們解決問題？
勞工多想選民進黨，那知道民進黨裡面可能有臥底的，民進黨上次勞工勞保改革方案 竟比KMT差，也也反應給民進黨，民進黨實在笨的可愛!
竟然不知道如何爭取勞工票？
許多勞工就等 DPP 新的勞保勞工福利補助提案，只要增加政府支出給勞工比重比 KMT 優，讓勞工繳的綜所稅大量支持勞保勞工福利補助，1000萬勞工就會大力支持，那曉得 DPP 不敢前進！
許多勞工就等 DPP 新的勞保勞工福利補助提案，只要增加政府支出給勞工比重比 KMT 優，讓勞工繳的綜所稅大量支持勞保勞工福利補助，1000萬勞工就會大力支持，也請認識 DPP 的朋友多讓 DPP 知道，阿扁總統及任何政治明星都很難救回 DPP，但1000萬勞工是一定可以讓 DPP 有長遠未來.
作者的回應還是沒有正面解釋"軍公教30年卻平均薪資及退休俸調漲 246%。
是怎麼計算出來的。
人家提出數據問你，你只是重複一遍這句話。跟您通篇數據的行文作風不太一致呢？
在提及公務員退休時，沒考慮到優惠存款（即俗稱18％）是84年以前的年資才有，領的人會越來越少。
而公務員的公保費用比勞保高，退輔更是自行負擔比勞退高。
一個三萬多薪水的公務員，公保退輔月繳二千多塊。但是勞工自繳勞保只有七百多。
這點都是您略而不談的。
"軍公教30年卻平均薪資及退休俸調漲 246%。是怎麼計算出來的。
Ans: 是根據主計處公務員薪資調漲歷史累計算出來的;
一個三萬多薪水的公務員，公保退輔月繳二千多塊。但是勞工自繳勞保只有七百多。
Ans: 真正重點是中央稅收超過83%是經常性支出, 遠超過60%合理標準, 勞工自繳勞保是10%, 問題是勞工+雇主繳勞保是占90%, 就造成1000萬勞工及20萬雇主繳的稅大部份都給了政府人員, 而政府人員又不能創造更多企業投資及更多勞工工作機會, 政府創造之FDI(外資直接投資金額)更是全球倒數, 也就是說中央+地方稅收分配是極不公平, 政府功能也不是人民需要, 中央+地方一年花了3兆, 連許多人民最基本需要『食安』都做不好, 政府該改組改功能符合人民需求才會人民覺得花了3兆是值得,
張貼留言